И наши, судя по тому, что слышно из СМИ, тоже собираются быстренько ратифицировать.
Многое и в договоре, и в фехтовании по его поводу, длившемся
существенно более года, – многое в этом вызывает у меня недоумения
разной степени и окраски. Сейчас скажу об одном.
Связано оно с ключевой цифрой договора: 1550 боезарядов.
Статья
II, п. b) 1550 единиц для боезарядов на развернутых МБР, боезарядов на
развернутых БРПЛ и ядерных боезарядов, засчитываемых за развернутыми
тяжелыми бомбардировщиками;
И
Статья III, п. b) за каждым развернутым тяжелым бомбардировщиком засчитывается один ядерный боезаряд.
Два вопроса.
Один
простой: почему за бомбардировщиками засчитывается один ядерный
боезаряд? Знаете, сколько может нести Кров один бомбардировщик?
Сравнительно
новая ракета, сделанная по программе JASSM, – AGM-158. Их сейчас
выпускают и хотят сделать, по тем данным, которые я видел, – 4900 штук.
Дальность базового варианта – 350 км; немного. Но при установке
двигателя Williams International F-107-WR-105 дальность составляет 980
км, а я видел обещания довести её до 2800 км. Как – не знаю, сам
удивился.
В-2 «Спирит» может нести 16 таких ракет.
В-1В «Лансер» – 24.
В-52G и H «Стратофортресс» – 12. Но не надо забывать, что старых Кров, AGM-86, В-52 мог нести целых 20 штук.
У нас.
То,
что мне известно, реально существует, – Х-55 в разных вариантах.
Дозвуковая крылатая ракета большой дальности, по применению аналог
AGM-86, по виду – скорее BGM-109 «Томагавк».
Ту-95МС может нести,
в двух разных модификациях, 6 или 16 этих КРов. При этом, по какой-то
из договорённостей «с ними», внешние подвески были сняты, и в строю
остался только «шестизарядный» вариант.
Ту-160 в бомбоотсеках
может нести 24 таких ракеты «классической» модификации или 12 – в
модификации с увеличенной дальностью. На внешней подвеске, думаю, он их
носить не будет, так как внешние подвески сильно противопоказаны
самолёту, желающему долго лететь на высоком сверхзвуке.
Ну вот я и
спрашиваю: почему, какой логики ради, на каждый бомбер договорились
засчитывать по одному боезаряду?! Почему американы согласны, мне
понятно: у них всегда стратегических бомберов было в разы больше, чем у
нас, и условия применения выгоднее. Но наши-то почему согласились?!
Непонятно.
Невольно начинаешь допускать правоту тех, кто считает, что главное для
наших внешних политиков – безопасность и комфортность пребывания их
семей и их денег в счастливых западных странах…
Вопрос второй. Он не так ясен; он, скорее, мутен.
Что означает понятие «развёрнутые»?
Точнее,
что лежит вне его. 1550 боезарядов на развёрнутых носителях. Это
понятно. Есть ещё неразвёрнутые носители. В Статье II, п. с), речь идёт о
неразвёрнутых ПУ МБР, ПУ БРПЛ и о неразвёрнутых бомбардировщиках.
Ну,
допустим, в неразвёрнутых ПУ нет ракет, это и есть признак их
неразвёрнутости. Но неразвёрнутые бомбардировщики? Интересно, что
договор чётко определяет, что считается за неразвёрнутые МБР и БРПЛ, где
они могут находиться. А про бомбардировщики такого нет. Во всяком
случае, я не нашёл; может, и не понял чего, если кто объяснит, буду
признателен. Там есть предел количества бомберов, которые могут
находиться на испытаниях. Но ведь это не совсем то, не так ли? А скорее,
совсем не то…
Складываю: неопределёнка с понятием неразвёрнутого
тяжёлого бомбардировщика + отсутствие прямого запрета на размещение на
нём боезарядов сверх лимита 1550. Получаю очень тягостное чувство: опять
надурили.
Но есть ещё одна тёмная область в этом договоре, я её
тоже отношу ко второму вопросу. В нём вся речь идёт о развёрнутых и
неразвёрнутых носителях. Количество боезарядов вяжется с ними и только с
ними.
А что с неразвёрнутыми зарядами? Кто интересовался этим
вопросом, тот помнит, что проблема ядерных боеголовок на складах, или,
иначе, проблема возвратного потенциала, существует и жмёт нам на мозоли
уже с начала 1990-х годов. То есть – как только опомнились после «нового
мЫшления», сразу увидели эту проблему.
Честные эксперты трубили о
ней всё это время, и сейчас можно найти статьи по этому вопросу, где он
рассматривается в современном своём состояни. Вывод и тогда, и теперь
один: с точки зрения возвратного потенциала установленные правила
гораздо выгоднее американцам, чем нам. Были выгодными до, и остаются
такими после подписания СНВ-3.
Я эту тему уже рассматривал в
статье, написанной за год до – не то что вчерашней сенатской
ратификации, а – апрельского президентского подписания СНВ-3. Там я её
слегка расширил: предложил посмотреть не только на головы, снятые с
баллистических ракет и ядерные КРы, снятые с бомбардировщиков. А ещё на
средства доставки, которые можно переоборудовать из неядерных в ядерные.
Если уж очень приспичит.
Категория: Политика |
Просмотров: 2939
| Теги:
| Рейтинг: 0.0/0
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем мультиблоге пользователем Armator на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения.
Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта - как это сделать,
описано в том же Пользовательском Соглашении. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
